California có một phần lớn vốn đầu tư mạo hiểm. Nhưng trong một bài báo gần đây, Where The The The Beef? Đầu tư mạo hiểm có thể cứu California?, Gino DiCaro, Phó chủ tịch truyền thông của Hiệp hội các nhà sản xuất & công nghệ California, đưa ra một điểm thú vị: điểm: Tất cả vốn đầu tư mạo hiểm của California đã tạo ra sự tăng trưởng trong sản xuất. Trong khi California chiếm hơn 40 phần trăm của tất cả các hoạt động đầu tư mạo hiểm của Hoa Kỳ, DiCaro nói, đây là nơi duy nhất Phần trăm của các cơ sở sản xuất mới hoặc mở rộng trong năm năm qua.
$config[code] not foundBài viết của DiCaro, đặt ra một câu hỏi thú vị: Có vấn đề gì khi vị trí thống lĩnh của California trong đầu tư mạo hiểm không chuyển thành tăng trưởng trong sản xuất tại tiểu bang?
Tôi nghĩ không vì nhiều lý do.
Đầu tiên, tăng sản xuất là một con đường để tăng trưởng kinh tế nhanh hơn. Một nghiên cứu về sự khác biệt trong tăng trưởng kinh tế nhà nước từ những năm 1930 đã chỉ ra rằng việc sản xuất phần chia sẻ của một cơ cấu công nghiệp nhà nước thực sự giảm thu nhập bình quân đầu người. Vì vậy, các tiểu bang như California sẽ tốt hơn về kinh tế nếu họ giảm sự phụ thuộc vào sản xuất.
Thứ hai, những nơi có nhiều vốn mạo hiểm có tăng trưởng kinh tế cao hơn. Các nghiên cứu cho thấy các công ty hỗ trợ vốn mạo hiểm có nhiều đổi mới và có mức tăng trưởng việc làm và doanh số cao hơn so với các công ty tương đương không được tài trợ bởi vốn mạo hiểm. Do đó, California được hưởng lợi từ phần lớn của ngành đầu tư mạo hiểm Hoa Kỳ.
Nhìn lướt qua các công ty ở California cho thấy các công ty khởi nghiệp được hỗ trợ vốn đầu tư mạo hiểm mới có thể tăng cường tăng trưởng kinh tế ngay cả khi họ không tạo ra bất kỳ doanh nghiệp sản xuất mới nào. Chẳng hạn, Google và Facebook donith làm bất cứ điều gì, nhưng đang thuê nhân công và tạo ra sự giàu có với tốc độ nhanh chóng. Nếu một nhà nước có thể tạo ra những công ty như thế này, liệu có vấn đề gì không nếu các nhà đầu tư mạo hiểm quyên tặng rất nhiều doanh nghiệp sản xuất?
Thứ ba, nghiên cứu gần đây được thực hiện bởi Larry Plummer thuộc Đại học Oklahoma chỉ ra rằng những nỗ lực tăng cường hoạt động khởi nghiệp trong sản xuất có thể cản trở nỗ lực tạo ra nhiều công ty công nghệ cao hơn. Nghiên cứu Plummer từ cho thấy rằng những nơi có nhiều doanh nghiệp công nghệ cao mới có xu hướng không có nhiều doanh nghiệp khởi nghiệp sản xuất và ngược lại. Bởi vì đầu tư mạo hiểm được thiết kế để tăng cường sự phát triển của các công ty công nghệ cao, chứ không phải các công ty sản xuất, nên không có lý do gì để kỳ vọng quy mô của ngành đầu tư mạo hiểm nhà nước có liên quan đến sản xuất kinh doanh của nhà nước.
Trên thực tế, nghiên cứu của Plummer, cho thấy các yếu tố tương tự làm tăng tốc độ tạo ra các công ty sản xuất thực sự giảm mức độ sáng tạo kinh doanh mới trong công nghệ cao. Ví dụ, những nơi có dân số tăng nhanh hơn và tỷ lệ dân số tốt nghiệp đại học ít hơn có nhiều công ty khởi nghiệp sản xuất hơn, nhưng ít công nghệ cao hơn. Mặc dù Plummer đã không nhìn vào hiệu quả của đầu tư mạo hiểm, nhưng có thể những nơi có mức đầu tư mạo hiểm cao có nhiều công ty khởi nghiệp công nghệ cao và ít sản xuất hơn.
Nói tóm lại, bài viết DiCaroiên là một ví dụ về liên kết đối số giả. Ông nói rằng có điều gì đó không ổn ở California vì tiểu bang có tỷ lệ hoạt động đầu tư mạo hiểm cao nhưng tốc độ tăng trưởng của công ty sản xuất thấp. Tuy nhiên, nếu tăng trưởng của công ty sản xuất không phải là mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách, thì mô hình này không phải là vấn đề. Đầu tư mạo hiểm khuyến khích sự hình thành của các công ty công nghệ cao, tăng trưởng cao, tạo ra sự giàu có và tạo ra việc làm. Miễn là đầu tư mạo hiểm làm điều này, chúng ta nên hạnh phúc.
Biên tập viên Lưu ý: Bài viết này đã được xuất bản trước đây tại OPENForum.com với tiêu đề: Đầu tư mạo hiểm không cần thiết để khuyến khích sản xuất để kích thích tăng trưởng kinh tế. Nó được tái bản ở đây với sự cho phép.
6 Bình luận
